Sigorta Tahkim Komisyonu Kararı

UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

BAŞVURU TARİHİ VE SAYISI : 23/02/2023 – 20XXXXXXX

KARAR TARİHİ VE SAYISI : 30.12.2023 – K-2023/XXXXXXXX

BAŞVURAN : (XXX

(2) XXXXXXX

Kimlik No: (XXXX)

ADRESİ : XXXXXX

BAŞVURAN E-POSTA : avukat@outlook.com

BAŞVURAN VEKİLİ : TEVFİK GÖRKEM ŞENEL FETHİYE AVUKAT

ADRESİ : FOÇA MAH. 967 SOK 28/D

FETHİYE/MUĞLA

BAŞ. VEKİLİ KEP ADRESİ : tevfikgorkem.senel@hs02.kep.tr

BAŞVURAN VEKİLİ E-POSTA : avukat@outlook.com

SİGORTA KURULUŞU : X A.Ş.

ADRESİ : XXXXXXSk.

No: 3 Kat:5 Maslak Sarıyer İstanbul

SİG.KURULUŞU KEP ADRESİ : XXXXX

SİGORTA KURULUŞU E-POSTA : XXX

SİGORTA KURULUŞU VEKİLİ : XXXXXADRESİ – E-POSTA ADRESİ : Koşuyolu Mah. Katip Salih Sok. No: 31

Kadıköy/İSTANBUL

XXXXXX

SİG. KUR.VEK. KEP ADRESİ : XXXXXXX

UYUŞMAZLIK TUTARI : 1.509.383,23 TL (ıslah ile)

SİGORTA HAKEM HEYETİ : XXXXXXXXX

(Sicil No: 0X )

XXXXXX

(Sicil No: 0X )

XXXX(Koordinator)

(Sicil No: 0X )

1. BAŞVURU KONUSU UYUŞMAZLIK VE YARGILAMA USULÜNE İLİŞKİN

BİLGİLER

1.1. Uyuşmazlık Konusu Olay ve Talep

QXXXXXXSigorta A.Ş. ile yaşandığı beyan edilen uyuşmazlık talebinin konusu, 06.06.2021 tarihinde

10 XXve 07 XXXX plakalı araçların karıştığı trafik kazasında 07 XXXXXplakalı araçta yolcu

konumundaki başvuru sahipleri XXXXXXXXXXnin yaralandığı ile maluliyetlerine ilişkin sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş

göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerinin sigorta şirketi tarafından

karşılanmadığı iddiasıdır.

1.2. Başvurunun Hakeme İntikaline ve İncelenmesine İlişkin Süreç

Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvurunun incelenmesini müteakip, dosya Hakem

heyetine tevdi edilmiş ve Hakem heyetince yargılamaya başlanmıştır. 6100 sayılı HMK. 423.

madde ile 428. madde hükümleri gereğince tarafların hukuki dinlenilme haklarına dair işlemler ile

tarafların iddia, savunma ve dava konusu olay ile ilgili delillerini bildirmeleri için ön inceleme

işlemlerinin Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından yerine getirildiği anlaşılmış, dosyada sunulan

belgeler, tarafların iddia ve savunmaları üzerinde gerekli incelemeler yapılmıştır. Uyuşmazlığın

mahiyeti ve dosya mevcudu itibariyle Sigorta Tahkim Usulü ve Sigorta Hakemlerine İlişkin Tebliğ

hükümleri ile Sigortacılık Kanunu m.30/23 maddesi dikkate alınarak 6100 sayılı H.M.K. 424. ve

429. Madde hükmü gereğince yargılamanın dosya üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığın mahiyeti ve dosya kapsamı itibariyle

duruşma yapılmasına gerek olmadığı anlaşılmıştır. Tarafların, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri

Kanunu’nun 50. ve 51. maddelerine göre taraf ve dava ehliyetlerinin olduğu, yine anılan Kanunun

114. maddesi ile dava şartlarının sağlandığı görülmüştür. Tahkim dosyasında yer alan taraf beyan

ve itirazları kapsamında dosyada mevcut belgeler üzerinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri

Kanunu'nun 266. maddesi uyarınca bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Başvuru

sahibi bilirkişi ücretini yatırmış, düzenlenen bilirkişi raporu varsa beyan ve itirazlarını sunmak

üzere taraflara tebliğ edilmiş, ara kararda belirtilen işlemler tamamlanmış ve süreler ikmal

edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime elverişli ve gerekçeli olduğu anlaşılmış, dosya kapsamı

dikkate alınarak uyuşmazlık hakkında karara varılmış ve yargılamaya son verilmiştir.

2. TARAFLARIN ORTAYA KOYDUĞU MADDİ VE HUKUKİ İDDİALAR

2.1. Başvuru Sahibinin İddia, Delil ve Talepleri

Başvuru sahipleri vekili Komisyona yaptığı başvuruda özetle;

 06.06.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı 10 XXXX ve 07 XXXXX plakalı

araçların karışmış olduğu trafik kazasında 07 XXXX plakalı araçta yolcu konumunda

bulunan müvekkillerinin yaralandıklarını ve sürekli iş göremez durumda kaldıklarını,

 Taraflarınca sigorta şirketine Fethiye Arabuluculuk Bürosu 2022/XX numaralı dosyaları ile başvuruda bulunulmuş olup 13.12.2022

tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlendiğini,

 Davalı sigorta şirketinin, 12.07.2021 tarihinde yapılan başvuruya 28.10.2022 tarihinde

sigorta şirketi tarafından olumsuz cevap verildiğini,

 Müvekkilin zararının başvuru tarihi itibariyle miktar ve değerinin tam ve kesin olarak

belirlenemeyeceğinden başvurunun belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini

ifade ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, İzmir XXXXXXX Adli Tıp Kurulu raporu doğrultunda;

 Başvuru sahibi XXXXXX için şimdilik 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik

tazminatının, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 10,00 TL geçici bakıcı

giderinin ve 100,00 TL tedavi giderinin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi, vekalet

ücreti ve yargılama giderleri ile,

 Başvuru sahibi XXXXX için şimdilik 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik

tazminatının, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 10,00 TL geçici bakıcı

giderinin ve 100,00 TL tedavi giderinin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi, vekalet

ücreti ve yargılama giderleri ile,

 Başvuru sahibi XXXXXX için şimdilik 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik

tazminatının, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 10,00 TL geçici bakıcı

giderinin ve 100,00 TL tedavi giderinin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi, vekalet

ücreti ve yargılama giderleri ile,

 Başvuru sahibi XXXX için şimdilik 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik

tazminatının, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 10,00 TL geçici bakıcı

giderinin ve 100,00 TL tedavi giderinin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi, vekalet

ücreti ve yargılama giderleri ile,

Davalı sigorta şirketinden tahsili talebinde bulunmuştur.

Başvuru sahipleri vekili başvuruya; başvuru dilekçesini, sigorta şirketine iletilen başvuru

dilekçesini, sigorta şirketi ile yapılan mail silsilesini, ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit

tutanağını, KVKK açık rıza beyan formlarını, tedavi evrakını, epikriz formlarını, Fethiye

Arabuluculuk Bürosu 202XXX Dosya sayılı arabuluculuk anlaşamama tutanağını, İzmir XXX

Üniversitesi XXXX Hastanesi Adli Tıp Kurulu 08.08.2022 tarihli 3XXXXX

sayılı raporu, İzmir XXXXXX Hastanesi Adli Tıp Kurulu

08.08.2022 tarihli XXXXXXXsayılı raporu, İzmir XXXXXXXÇiğli Eğitim ve Araştırma

Hastanesi Adli Tıp Kurulu 08.08.2022 tarihli 31767055 sayılı raporu, İzmir XXXXXXHastanesi Adli Tıp Kurulu 08.08.2022 tarihli 31XXXsayılı raporu

delil olarak sunmuştur.

2.2. Sigorta Kuruluşunun İddia, Delil ve Talepleri

Davalı sigorta şirketi tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;

 Müvekkili şirketin poliçeden dolayı sorumluluğunun, sigortalısının kusuru oranında olmak

üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 360.000-TL ile sınırlı olduğunu, poliçe limitini

bildirmenin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, poliçeye müstenit müşterek

müteselsil sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti

sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını,

 Başvuru sahibi tarafından müvekkili şirkete mevzuata uygun sağlık kurulu raporu

sunulmaksızın başvuru yapıldığını, başvurunun usule uygun yapılmadığını, bu nedenle

başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini,

 Maluliyetin tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu’na veya

Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre rapor vermeye yetkili bir hastaneye tevdi edilmesi

gerektiğini, zira maluliyet oranının tespiti teknik bir konu olup, tahkim komisyonu

hakemlerince takdirinin mümkün olmadığını, oranının doğruluğu teyit ettirilmeden kabul

edilmemesi gerektiğini,

 Müvekkilinin sorumluğunun, ZMMS poliçesindeki teminat limiti dahilinde sigortalısının

kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp

Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini,

 Meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik, geçici bakıcı tazminatından müvekkili

şirketin sorumlu olmadığını, bu hususta sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumuna ait

olduğunu,

 Kazazede CXX’un kaza tespit tutanağından da görüldüğü üzere yolculuk

yaptığı aracın yolcu taşıma kapasitesinin üzerinde seyrettiğinin anlaşıldığını, kazaya konu

araç şoför dahil 5 kişi taşıma kapasitesinde olmasına rağmen araç içerinden şoför dahil 8

kişi bulunduğunu, kazazedenin yolcu taşımaya uygun olmayan bir konumda seyahat etmesi

nedeni ile müterafik kusurlu olduğundan %20 müterafik kusur indirimi uygulanması

gerektiğini, araç içerisinde yolcu konumunda olan başvuru sahibinin takılması zorunlu olan

emniyet kemerinin takıp takmadığının kaza tespit tutanağından anlaşılamadığını, bu

bakımdan başvuru sahibinin emniyet kemeri takmaması durumunda müterafik kusurlu

olduğunu,

 Tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara göre yapılması

gerektiğini, tazminat hesaplamasının TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak ve %1,8 teknik

faiz uygulanarak yapılması gerektiğini,

 Uyuşmazlık ticari nitelik taşımadığından uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz

olduğunu,

 Başvuru sahibi lehine hükmedilecek vekâlet ücretinin, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine

göre Asliye Hukuk Mahkemeleri için ödenmesi gereken vekâlet ücretinin 1/5’i olduğunu

ifade ederek,

 Başvurunun reddedilmesi,

 Masraf ve vekâlet ücretinin başvuru sahiplerine yükletilmesi

talebinde bulunmuştur.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesine delil olarak sigorta poliçesi örneğini sunmuştur.

3. UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları, Türk Ticaret

Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Türk Medeni Kanunu Genel Hükümleri, Zorunlu Mali

Mesuliyet Sigortası Genel Şartları, Türk Borçlar Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin

Yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümleri.

4. DEĞERLENDİRME, GEREKÇELİ KARAR

4.1. Değerlendirme

Dosya ve ekleri, içinde bulunan tüm belgelerin tetkiki ile 06.06.2021 kaza tarihinde 10XXXXX ve

07 XXXXplakalı araçların karıştığı trafik kazasında 07 XXXXXX plakalı araçta yolcu konumundaki

başvuru sahipleri XXXXX XXXX ve XXXXX’nin

yaralanarak malul kaldıkları, bu nedenle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik

tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri talep ettikleri görülmüştür.

Kazaya karışan XXXXX plakalı aracın ZMMS poliçesi ile XXXXXXX A.Ş. tarafından

sigortalandığı anlaşılmıştır. Dosyaya ibraz edilmiş bulunan belgelerin incelenmesi ile başvuru

sahibinin başvuruya konu trafik kazası neticesinde yaralandığı, aleyhine başvuru yapılan sigorta

şirketinin ise aynı tarih itibariyle zarara sebebiyet verdiği iddia olunan aracın KTK zorunlu mali

sorumluluk sigortacısı olduğu görüldüğünden, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin

mevcut olduğu tespit edilmiştir.

Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi motorlu aracın işletilmesi sırasında 3. kişilere

verilebilecek zararlardan araç işletenin sorumlu olduğunu, aynı Kanunun 91. maddesi ise araç

işletenin Kanunun 85. maddesine göre sorumluluklarını karşılaması için sorumluluk sigortası

yaptırması zorunluluğunu düzenlemektedir. Bu maddeler birlikte değerlendirildiğinde sigortacı,

araç işletilmesi sırasında 3. kişilere verilen zararları karşılamak durumundadır.

06.06.2021 tarihli trafik kaza tespit tutanağına göre, kazanın oluşumunda, davalı sigorta şirketine

sigortalı 10 B 1300 plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84/h

“Araç sürücüleri trafik kazalarında kavşaklarda geçiş önceliğine uymama hallerinde asli kusurlu

sayılırlar.” maddesini ihlal etmesi sebebi ile kazanın meydana gelmesinde %75 oranında asli

kusurlu olduğu, başvuru sahiplerinin yolcu konumunda bulunduğu 07 DD 366 plakalı araç

sürücüsünün ise aynı kanunun 52/1-a “Sürücüler Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken,

tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere,

tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını

azaltmak zorundadırlar.” maddesini ihlal etmesi sebebiyle kazanın meydana gelmesinde %25

oranında tali kusurlu olduğu anlaşılmakla kusur raporu alınmasına gerek görülmemiş, davalı

sigorta şirketine sigortalı aracın %75 kusurunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Tazminat hesabında hangi yaşam tablosunun esas alınacağı ve hesaplamanın ne şekilde yapılması

gerektiği hususuna ilişkin olarak; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/3292 E.,2021/1848 K. Sayılı

24.02.2021 tarihli kararında; “…Dairemizce 2020 yılı Aralık ayı itibari ile tazminat hesaplarında

bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke

gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde

görülmeyen aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar

vermek gerekmiştir…Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-202/40 K. sayılı

kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu

Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel

şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline

karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK’nın ve

6098 sayılı TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi

gerekir.

Somut olayda, … Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan

reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş,

ZMSS yeni genel şartları gereğince TRH tablosu esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği

belirtilerek dosya yerel mahkemeye gönderilmiştir. Bu karardan sonra, mahkemece alınan

17.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda TRH yasam tablosu esas alınmış ve iskonto oranı %1,8

(teknik faiz) uygulanarak hesaplama yapılmış, devre bası ödemeli belirli rant yöntemine göre

belirlenen tazminat miktarına göre mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve davacı

vekilinin karara karsı istinaf başvurusunun da esastan reddine karar verilmişse de, genel şartlara

atıf yapan kanuni düzenleme Anayasa Mahkemesince iptal edilmiştir. Bu durumda mahkemece,

ZMSS Genel Sartları ekindeki cetvellere göre (devre bası ödemeli belirli rant yöntemi, %1,8 teknik

faizle) tazminat hesabının yapılmasına ilişkin olarak KTK'nun 90. maddesinde yapılan değişikliğin

Anayasa Mahkemesince iptal edildiği, Dairemiz Yargıtay’da uygulama birliğinin sağlanması

yönünde tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınması

için içtihat geliştirdiği ancak hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen

(isleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın

hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi için yerel mahkeme

kararının bozulması gerekmiştir…” şeklinde karar vermiştir.

Bu kapsamda, sigorta genel şartlarına atıf yapan kanuni düzenlemenin Resmi Gazete’de

yayımlanan Anayasa Mahkemesi Kararı kapsamında iptal edilmesi sonrasında, hükmü

kesinleşmemiş uyuşmazlıklarda yeni duruma göre karar verilmesi gerektiği kanaatiyle, tazminat

hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre, progresif rant yöntemi kullanılmak suretiyle

yapılmasına karar verilmiştir.

24.09.2023 tarihli ara karar ile, başvuru sahiplerinin maluliyet oranının, geçici iş göremezlik ve

geçici bakıcıya ihtiyaç duyma süresinin Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında

Yönetmelik hükümleri doğrultusunda ve SGK dışında fatura edilmeyen tedavi giderlerinin

tespitine karar verilmiştir.

Bilirkişi ücretinin başvuru sahipleri vekili tarafından yatırılması üzerine dosya bilirkişi heyetine

teslim edilmiş ve sayın bilirkişi heyeti 11.10.2023 tarihli ön raporunu hazırlamıştır.

11.10.2023 tarihli bilirkişi heyeti ön raporunda özetle;

“Dosyaya konu 4 kişi hakkında ara kararda talep edilen Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi

Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirme yapmak için görülen lüzum üzerine;

1) Her bir mağdurun bir Ortopedi polikliniğine başvurusu sağlanarak yaralanmasına yönelik

yaptırılacak yaralanmasına yönelik eklem hareket açıklıklarının nötral-0-metoduna göre

mukayeseli olarak belirtecek şekilde son durum muayene raporlarının,

2) Skar dokusu olduğu belirtilen XXXXX ve XXXXX’un skar dokusunun net

gösterir güncel fotoğraflarının temini gerekmektedir.” görüş ve kanaatine varılmıştır.

11.10.2023 tarihli bilirkişi heyeti ön raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Sigorta şirketi vekili bilirkişi raporuna karşı herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

13.10.2023 tarihli ara karar ile, bilirkişi heyeti ön raporu ile talep edilen tedavi evrakı sunulmak

üzere başvuru sahipleri vekiline 1 hafta kesin süre verilmesine, aksi halde dosya kapsamında karar

verileceği hususunun ihtarına karar verilmiştir.

Başvuru sahipleri vekili tarafından talep edilen tedavi evrakının sunulması üzerine dosyanın

yeniden bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir.

10.12.2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;

“Başvuru sahiplerinin maluliyet oranının, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcıya ihtiyaç duyma

süresinin ve SGK dışında fatura edilmeyen tedavi giderlerinin illiyet değerlendirmesi yapılarak

sekel bulguların ara kararda talep edildiği üzere Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi

Hakkında Yönetmelik hükümleri doğrultusunda değerlendirildiğinde;

XXXXX için;

1)Kaza ile illiyetli özürlülük oranının %5 olduğu,

2)Geçici iş göremezlik süresi 4 ay olduğu,

3)Geçici bakıma muhtaçlık süresi 1 ay olduğu,

4)SGK dışında fatura edilmeyen tedavi giderlerinin (ulaşım, diyet, rehabilitasyon, ek ilaç

pansuman vb) toplam 3.000 TL olarak belirlenmesinin uygun olacağı kanaatine varılmıştır

XXXXXX için;

1)Kaza ile illiyetli özürlülük oranının %6 olduğu,

2)Geçici iş göremezlik süresi 2 ay olduğu,

3)Geçici bakıma muhtaçlık süresi 15 gün olduğu,

4)SGK dışında fatura edilmeyen tedavi giderlerinin (ulaşım, diyet, rehabilitasyon, ek ilaç

pansuman vb) toplam 2.000 TL olarak belirlenmesinin uygun olacağı kanaatine varılmıştır

XXXX için;

1)Kaza ile illiyetli özürlülük oranının %3 olduğu,

2)Geçici iş göremezlik süresi 15 gün olduğu,

3)Geçici bakıma muhtaç olmadığı,

4)SGK dışında fatura edilmeyen tedavi giderlerinin (ulaşım, diyet, rehabilitasyon, ek ilaç

pansuman vb) toplam 1.000 TL olarak belirlenmesinin uygun olacağı kanaatine varılmıştır

XXXXX için;

1)Kaza ile illiyetli özürlülük oranının %5 olduğu,

2)Geçici iş göremezlik süresi 3 ay olduğu,

3)Geçici bakıma muhtaçlık süresi 1 ay olduğu,

4)SGK dışında fatura edilmeyen tedavi giderlerinin (ulaşım, diyet, rehabilitasyon, ek ilaç

pansuman vb) toplam 2.000 TL olarak belirlenmesinin uygun olacağı” tespitlerine yer verilmiştir.

10.12.2023 tarihli bilirkişi heyet raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Başvuru sahipleri vekili 18.12.2023 tarihli yazışma ile özetle; XXX için geçici bakıcıya

ihtiyaç süresinin 30 gün, SGK dışında fatura edilmeyen tedavi giderinin 5.000 TL; XXXXXXX için geçici bakıcıya ihtiyaç süresinin 45 gün, SGK dışında fatura edilmeyen tedavi

giderinin 5.000 TL; XXXXiçin geçici iş göremezlik süresinin 30 gün, geçici bakıcıya

ihtiyaç Süresinin 30 gün, SGK dışında fatura edilmeyen tedavi gideri 3.000 TL; İXXXXXX

için geçici iş göremezlik süresinin 60 gün, geçici bakıcıya ihtiyaç süresinin 30 gün, SGK dışında

fatura edilmeyen tedavi gideri 4.000 TL olması gerektiğini beyan ederek bilirkişi heyet raporuna

karşı itirazlarını sunmuştur.

Sigorta şirketi vekili 19.12.2023 tarihli itiraz dilekçesi ile özetle; başvurunun dava şartı eksikliği

nedeniyle usulden reddi gerektiğini, başvuru sahipleri vekili tarafından mevzuata uygun sağlık

raporu sunulmadığını, bilirkişi raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, maluliyetin tespiti için

dosyanın Adli Tıp Kurumuna tevdii gerektiğini, bilirkişi raporunda belirlenen maluliyet

oranlarının fahiş olduğunu, tazminat hesaplamasının ZMMS Genel Şartlar ekinde yer alan TRH

tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş

göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, geçici bakıcı giderinin net asgari ücret

üzerinden hesaplanması gerektiğini ve hesaplanacak tazminata müterafik kusur indirimi yapılması

gerektiğini beyan ederek bilirkişi heyet raporuna karşı itirazlarını sunmuştur.

Bilirkişi raporu, olaya, Yargıtay içtihatlarına uygun ve denetime elverişli bulunmakla ve itirazların

ek rapor alınmasını gerektirecek nitelikte olmadığı görülmekle ek rapor veya başka bir bilirkişiden

rapor alınmasına gerek görülmemiş rapor hükme esas alınmaya değer bulunmuştur.

20.12.2023 tarihli ara karar ile konu teknik bilgiyi gerektirdiğinden, dosya üzerinde aktüer bir

bilirkişi tarafından inceleme yaptırılmasına,

 Başvuru sahibi XXXXXXXX adına; sayın bilirkişiler Mehmet XXXX, Ahmet

XXXXXve Bülent XXX tarafından düzenlenen 09.12.2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile tespit

edilen %6 sürekli iş göremezlik oranı, 2 ay geçici iş göremezlik ve 15 gün geçici bakıcıya ihtiyaç

duyma süresine göre ve %75 kusur oranı doğrultusunda tarafların tüm iddia ve beyanlarını karşılar

nitelikte, TRH 2010 mortalite tablosu ile progresif rant yöntemi kullanılarak başvuru sahibinin

sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talep

hakkının bulunup bulunmadığının tespitine, varsa tutarının hesaplanmasına,

 Başvuru sahibi XXXXXXadına; sayın bilirkişiler Mehmet TXXXXXXX Ahmet

NXXXX ve Bülent XXXXXXXXXXXX tarafından düzenlenen 09.12.2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile tespit

edilen %5 sürekli iş göremezlik oranı ve 1 ay geçici bakıcıya ihtiyaç duyma süresine göre ve %75

kusur oranı doğrultusunda tarafların tüm iddia ve beyanlarını karşılar nitelikte, TRH 2010

mortalite tablosu ile progresif rant yöntemi kullanılarak başvuru sahibinin sürekli iş göremezlik

tazminatı ve geçici bakıcı gideri talep hakkının bulunup bulunmadığının tespitine, varsa tutarının

hesaplanmasına,

 Başvuru sahibi XXXXXX adına; sayın bilirkişiler Mehmet TXXXXr, Ahmet

NaXXXXXXXX ve BülenXXXXXX tarafından düzenlenen 09.12.2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile tespit

edilen %3 sürekli iş göremezlik oranı ve %75 kusur oranı doğrultusunda tarafların tüm iddia ve

beyanlarını karşılar nitelikte, TRH 2010 mortalite tablosu ile progresif rant yöntemi kullanılarak

başvuru sahibinin sürekli iş göremezlik tazminatı talep hakkının bulunup bulunmadığının

tespitine, varsa tutarının hesaplanmasına,

 Başvuru sahibi XXXXXXX adına; sayın bilirkişiler Mehmet TXX, Ahmet

XXXX ve Bülent XXXXXXXXX tarafından düzenlenen 09.12.2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile tespit

edilen %5 sürekli iş göremezlik oranı ve 1 ay geçici bakıcıya ihtiyaç duyma süresine göre ve %75

kusur oranı doğrultusunda tarafların tüm iddia ve beyanlarını karşılar nitelikte, TRH 2010

mortalite tablosu ile progresif rant yöntemi kullanılarak başvuru sahibinin sürekli iş göremezlik

tazminatı ve geçici bakıcı gideri talep hakkının bulunup bulunmadığının tespitine, varsa tutarının

hesaplanmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi ücretinin başvuru sahipleri vekili tarafından yatırılması üzerine dosya bilirkişi heyetine

teslim edilmiş ve sayın bilirkişi 29.12.2023 tarihli raporunu hazırlamıştır.

29.12.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

“CXXXXXXXX için tazminat hesaplaması sonucu:

XXX için %6 maluliyet oranı ile sigortalı araç sürücüsü için %75 kusur oranı dikkate

alınarak, TRH 2010 Hayat Tablosu ve progresif rant yöntemi ile hesaplanan sürekli sakatlık

tazminat tutarı 359.496,82 TL olarak bulunmuştur. Sayın Hakemliğinizin 20.12.2023 tarihli ara

kararında XXXXXX için geçici iş göremezlik süresinin 2 ay olduğu belirtilmiştir. İşbu

dosyada XXXX’un SGK Hizmet Dökümü bulunmadığından ve XXXXXX’a SGK

tarafından geçici iş göremezlik kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığına dair bilgi ve/veya belge

bulunmadığından, XXXXXX için 2 ay geçici iş göremezlik tazminatı 06.06.2021 ile

06.08.2021 tarihleri arası için hesaplanmış ve 4.238,85 TL olarak bulunmuştur. XXXXXXX

için 15 gün geçici bakıcı ihtiyacı süresi için tazminat tutarı ise 1.059,71 TL olarak bulunmuştur.

XXXXXXX için tazminat hesaplaması sonucu:

XXXXXXXX için %5 maluliyet oranı ile sigortalı araç sürücüsü için %75 kusur oranı dikkate

alınarak, TRH 2010 Hayat Tablosu ve progresif rant yöntemi ile hesaplanan sürekli sakatlık

tazminat tutarı 532.912,22 TL olarak bulunmuştur. XXXXXXXX için 1 ay geçici bakıcı ihtiyacı

süresi için tazminat tutarı ise 2.119,43 TL olarak bulunmuştur.

XXXXX için tazminat hesaplaması sonucu:

XXXXXXXXX için %3 maluliyet oranı ile sigortalı araç sürücüsü için %75 kusur oranı dikkate

alınarak, TRH 2010 Hayat Tablosu ve progresif rant yöntemi ile hesaplanan sürekli sakatlık

tazminat tutarı 283.787,85 TL olarak bulunmuştur.

XXXXXXX için tazminat hesaplaması sonucu:

XXXXXX için %5 maluliyet oranı ile sigortalı araç sürücüsü için %75 kusur oranı dikkate

alınarak, TRH 2010 Hayat Tablosu ve progresif rant yöntemi ile hesaplanan sürekli sakatlık

tazminat tutarı 569.630,10 TL olarak bulunmuştur. XXXXXXX için 1 ay geçici bakıcı ihtiyacı

süresi için tazminat tutarı ise 2.119,43 TL olarak bulunmuştur.” tespitlerine yer verilmiştir.

20.11.2023 tarihli bilirkişi heyet raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Sigorta şirketi vekili bilirkişi raporuna karşı herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

Başvuru sahipleri vekili 29.12.2023 tarihli yazışma ile bilirkişi raporu doğrultusunda taleplerini;

 Başvuru sahibi XXXXXXXX için 359.496,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

4.238,85 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.059,71 TL geçici bakıcı gideri ve 100,00 TL

tedavi gideri olmak üzere toplam 364.895,38 TL’ye,

 Başvuru sahibi XXXXXXXiçin poliçe limitleri dahilinde 427.880,57 TL sürekli iş

göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.119,43 TL geçici bakıcı

gideri ve 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 430.200,00 TL’ye,

 Başvuru sahibi XXXXXXX için 283.787,85 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00

TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 100,00 TL tedavi

gideri olmak üzere toplam 284.087,85 TL’ye,

 Başvuru sahibi XXXXX için poliçe limitleri dahilinde 427.880,57 TL sürekli iş

göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.119,43 TL geçici bakıcı

gideri ve 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 430.200,00 TL’ye

artırdıklarını beyan etmiştir.

Davalı sigorta şirketinin başvuru sahiplerinin maluliyetleri sonucu hesaplanan sürekli iş

göremezlik tazminatlarından sürekli sakatlık teminatı kapsamında sorumlu olduğu açıktır.

Sağlık giderleri teminatı kapsamında başvuru sahiplerinin talep ettiği geçici iş göremezlik

tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri hakkında yapılan değerlendirmede;

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 13.02.2011 tarihli ve 6111 sayılı Kanunun 59. maddesi

ile değiştirilen 98. maddesi ve 6111 sayılı Kanunun geçici 1 inci maddesi ile trafik kazalarından

kaynaklanan sağlık hizmet bedellerinin tahsili özel usul ve esaslara bağlanmıştır. 2918 sayılı

Karayolları Trafik Kanununun 13.02.2011 tarihli ve 6111 sayılı Kanunun 59. maddesi ile

değiştirilen 98. maddesinin 1. Fıkrası;

“Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum

ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup

olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri

ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır.” 6111 sayılı

Kanunun Geçici 1 inci maddesinin 1 inci fıkrası;

“Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık

hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır. Söz konusu sağlık hizmet

bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak

üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta

şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülükleri sona erer. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin

usul ve esaslar Sağlık Bakanlığı ve Sosyal Güvenlik Kurumunun görüşü alınarak Hazine

Müsteşarlığınca belirlenir.” hükümlerini amirdir.

Yukarıda yer alan hükümler ışığında, “geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri

ödemelerinin” 2918 sayılı Kanunun 98. Maddesi kapsamında “sağlık hizmet bedeli” olup

olmadığının tespiti gerekmektedir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.HD. 2017/782 E. 2018/763 K. sayılı ilamında;

“Davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan araca dair poliçenin tanzim tarihi ve kaza tarihine göre

poliçenin eki olan genel şartların uygulanması gerekeceği açık ise de; ZMMS Genel Şartları ile,

zarar görenlerin bir kısım taleplerinin tek taraflı olarak başka bir kurumun sorumluluğunda

bırakılması mümkün görülmediği gibi, 6111 Sayılı Kanun'un 59. maddesiyle değişik 2918 Sayılı

KTK'nın 98. maddesiyle getirilen düzenleme, tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedellerine dair

olup, geçici tedavi sürecindeki bakıcı gideri ve geçici dönem iş görmezlik tazminatı bu düzenleme

kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, sigorta limitleri dahilindeki geçici dönem iş görmezlik

zararı ve bakıcı giderinden davalı şirketin sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.”

ifadelerine yer verilmiştir.

Davalı sigorta şirketi tarafından aracın istiap haddinin aşılması nedeniyle müterafik kusur

nedeniyle indirim uygulanması gerektiği ileri sürülmüştür. Dosya mevcudu incelenmiş, kazaya

karışan başvuru sahiplerinin yolcu konumunda bulunduğu XXXXXXplakalı aracın yolcu taşıma

kapasitesine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından,

ispat edilmeyen talebin reddine karar verilmiştir.

Sonuç olarak dosya kapsamında yapılan değerlendirmede;

 Başvuru sahibi XXXX için hükme esas alınan bilirkişi raporları doğrultusunda

talep edilen 359.496,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.238,85 TL geçici iş

göremezlik tazminatı, 1.059,71 TL geçici bakıcı gideri ve 2.000,00 TL tedavi giderinden

taleple bağlılık ilkesi gereğince 100,00 TL’si olmak üzere toplam 364.895,38 TL talebin

kabulüne karar verilmiştir.

 Başvuru sahibi XXXX XXXXX için taleple bağlılık ilkesi gereğince 532.912,22 TL sürekli

iş göremezlik tazminatı, 2.119,43 TL geçici bakıcı gideri ve 3.000,00 TL tedavi giderinden

poliçe limitleri dahilinde talep edilen 427.880,57 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

2.119,43 TL geçici bakıcı gideri ve 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 430.100,00

TL talebin kabulüne karar verilmiştir. Bununla birlikte 13.02.2019 doğumlu başvuru

sahibinin 06.06.2021 kaza tarihinde 2 yaşında olduğu tespit edilmiştir. Başvuru sahibi

çalışma çağında olmadığından geçici iş göremezlik nedeniyle zarara uğramayacağı

değerlendirilmiş ve Yargıtay 17. H.D. 2014/15743 E. 2017/588 K. ve 26.01.2017 tarihli

kararı gereği 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

 Başvuru sahibi Orçun XXXXXXXXXX için 283.787,85 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve

1.000,00 TL tedavi giderinden taleple bağlılık ilkesi gereğince 100,00 TL’si olmak üzere

toplam 283.887,85 TL talebin kabulüne karar verilmiştir. Bununla birlikte 03.02.2011

doğumlu başvuru sahibinin 06.06.2021 kaza tarihinde 10 yaşında olduğu tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi çalışma çağında olmadığından geçici iş göremezlik nedeniyle zarara

uğramayacağı değerlendirilmiş ve Yargıtay 17. H.D. 2014/15743 E. 2017/588 K. ve

26.01.2017 tarihli kararı gereği 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin ve

hükme esas alınan bilirkişi raporunda başvuru sahibinin işbu başvuru kaza nedeniyle geçici

bakıcı ihtiyacı bulunmadığı tespit edildiğinden 100,00 TL geçici bakıcı gideri talebinin

reddine karar verilmiştir.

 Başvuru sahibi XXXXX için taleple bağlılık ilkesi gereğince 569.630,10 TL sürekli

iş göremezlik tazminatı, 2.119,43 TL geçici bakıcı gideri ve 2.000,00 TL tedavi giderinden

poliçe limitleri dahilinde talep edilen 427.880,57 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

2.119,43 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam

430.100,00 TL talebin kabulüne karar verilmiştir. Bununla birlikte 30.09.2018 doğumlu

başvuru sahibinin 06.06.2021 kaza tarihinde 3 yaşında olduğu tespit edilmiştir. Başvuru

sahibi çalışma çağında olmadığından geçici iş göremezlik nedeniyle zarara uğramayacağı

değerlendirilmiş ve Yargıtay 17. H.D. 2014/15743 E. 2017/588 K. ve 26.01.2017 tarihli

kararı gereği 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Başvuru sahipleri vekili tazminat tutarının avans faizi ile kaza tarihinden itibaren ödenmesini talep

etmiştir. KTK’nın 99 uncu maddesi “Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası

genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği

tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan

miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” hükmünü amirdir. Başvuru sahibi vekili tarafından

dosyada sunulan sigorta şirketini muhatap yazının şirket tarafından tebellüğü üzerine şirketin

28.10.2022 tarihinde red cevabı verildiği görüldüğünden sigorta şirketinin 28.10.2022 tarihinde

temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.

6102 sayılı TTK’da sorumluluk sigortaları ayrı bir bölüm olarak düzenlenmiş olmakla beraber bu

düzenleme tüm sorumluluk sigortaları için genel bir düzenleme olup, Karayolları Zorunlu Mali

Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası), 2918 sayılı KTK’da ayrıca düzenlenmiş ve KTK’nın 90

ıncı maddesi tazminat taleplerinin TBK hükümlerine göre çözülmesi gerektiğini belirtmiş

olduğundan, sözleşmeye dayanmayan, haksız fiilden tazminat alacağında TBK’nın istinaden yasal

faiz uygulanması gerektiği ve sigorta şirketi de asıl alacaklının yükümlülüğünü karşıladığından,

zarar verenden (sigortalıdan) talep edilecek olan faizden başka faize hükmedilemeyeceği

değerlendirilerek talep konusu alacak için yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17. Maddesi hükmüne göre “Talebi kısmen ya da tamamen

reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekâlet ücreti, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde

belirlenen vekâlet ücretinin beşte biridir.”

Belirtilen fıkranın Kanun gerekçesinde “…Diğer taraftan Sigorta Tahkim Komisyonuna genellikle

düşük meblağlar için başvurulmaktadır. Bu durumda talebi kısmen veya tamamen reddedilen taraf

için, yargılama giderleri arasında yer alan avukatlık ücretinin uyuşmazlık konusu miktarla

karşılaştırıldığında yüksek kalabildiği dikkate alınarak maddede gerekli düzenleme yapılmıştır.”

denmektedir.

Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde talepte bulunanlar, sadece başvuru sahibi taraflar olup, karşı

yanda yer alan sigorta şirketlerinin HMK karşısındaki durumu ise talepte bulunulan davalı olup,

herhangi bir talepte değil, sadece yapılan talebe karşı beyanda bulunmaktadırlar.

Yasa ile düzenlenmiş olan Sigorta Tahkim Komisyonu dava taraflarının vekâlet ücretlerinin ancak

yasa ile değiştirilmesi mümkün olup, Hazine Müsteşarlığı tarafından 19.01.2016 tarihinde

yayımlanarak yürürlüğe giren yönetmelik 13 maddesinde ‘’ (13) Tarafların avukat ile temsil

edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık

Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet

ücretinin beşte biridir.” şeklindeki düzenlemenin ‘’normlar hiyerarşisi’’ prensibine aykırı

olduğundan, 5684 sayılı kanunun 30. Maddesi 17. Fıkrası gereğince AAÜT. esas alınarak davacı

taraf vekili için vekalet ücretine hükmedilmelidir.

24 Kasım 2020 Salı Resmî Gazete Sayı: 31314 Yayınlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde

Değişiklik hükmünde “(2) Sigorta Tahkim Komisyonları, vekâlet ücretine hükmederken, Tarifenin

ikinci kısmının ikinci bölümünde Asliye Mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak

kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına

göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen

reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir. Ancak

hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilir. Konusu para

ile ölçülemeyen işlerde, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için

öngörülen maktu ücrete hükmedilir.

Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekâlet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı

geçemez.” denilmektedir.

20 Kasım 2021 tarih ve 31665 Sayılı Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Avukatlık

Asgari Ücret Tarifesinde Tahkimde ve Sigorta Tahkim Komisyonunda ücret tekrar düzenlenerek;

“Madde 17 – (1) Hakem önünde yapılan her türlü hukuki yardımlarda bu Tarife hükümleri

uygulanır.

(2) Sigorta Tahkim Komisyonları, vekâlet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci

bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin

üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık

ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye

göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde,

Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete

hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekâlet ücreti, kabul veya reddedilen

miktarı geçemez” denilmek suretiyle madde tekrarlanmıştır.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 maddesi özel düzenleme olup, Sigorta Tahkim Komisyonu

nezdinde görülen uyuşmazlıklarda öncelikli olarak uygulanmalıdır.

Bu nedenlerle, yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesine göre ücretler belirlenecek ve daha

sonra 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 özel düzenleme hükmüne göre, başvuru sahibinin

talebinin reddedilen tutarına isabet eden ücret üzerinden 1/5 sigorta şirketi lehine uygulanacaktır.

4.2. Gerekçeli Karar

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/15 maddesinin "...Hakemler, sadece kendilerine verilen

evrak üzerinden karar verir." hükmü gereği, dosyada mevcut evrak üzerinden yapılan inceleme

sonucu aleyhine başvuruda bulunulan davalı sigorta şirketinin; başvuru sahiplerinin talep etmiş

olduğu sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve

tedavi gideri taleplerinden, poliçe limiti dahilinde kısmen sorumlu olduğu kanaatine varılarak

aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.

5. KARAR

Yapılan değerlendirmeler ve belirtilen gerekçeler neticesinde;

1. Başvuru sahibi XXXXXX’un tazminat talebinin KABULÜNE;

a. 359.496,82-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.238,85-TL geçici iş göremezlik

tazminatı, 1.059,71-TL geçici bakıcı gideri ve 100,00-TL tedavi gideri olmak üzere

toplam 364.895,38-TL maddi tazminatın 28.10.2022 temerrüt tarihinden itibaren

işleyecek yasal faizi ile XXXXX Sigorta A.Ş.’den alınarak başvuru sahibine verilmesine,

b. Başvuru sahibi tarafından ödenmiş olan 162,50-TL başvuru ücreti, 5.310,93-TL ek

başvuru ücreti ve 3.450,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.923,43-TL

yargılama masrafının XXXX Sigorta A.Ş.’den alınarak başvuru sahibine verilmesine,

c. Başvuru sahibi kendini vekille temsil ettirdiğinden, 56.734,31-TL vekâlet ücretinin

XX Sigorta A.Ş.’den alınarak başvuru sahibine verilmesine,

2. Başvuru sahibi XXXXXX’un tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE;

a. 427.880,57-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.119,43-TL geçici bakıcı gideri ve

100,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 430.100,00-TL maddi tazminatın

28.10.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile QXX Sigorta A.Ş.’den

alınarak başvuru sahibine verilmesine, fazlaya ilişkin 100,00-TL geçici iş göremezlik

tazminatı talebinin reddine,

b. Başvuru sahibi tarafından ödenmiş olan 162,50-TL başvuru ücreti, 6.290,50-TL ek

başvuru ücreti ve 3.450,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.903,00-TL

yargılama masrafının kabul – red oranına göre hesaplanan 9.900,70-TL’sinin XXX

Sigorta A.Ş.’den alınarak başvuru sahibine verilmesine, bakiye bedelin başvuru sahibi

üzerine bırakılmasına,

c. Başvuru sahibi kendini vekille temsil ettirdiğinden, 66.214,00-TL vekâlet ücretinin

XXXX Sigorta A.Ş.’den alınarak başvuru sahibine verilmesine,

d. Davalı sigorta şirketi kendini vekille temsil ettirdiğinden, 20,00-TL vekâlet ücretinin

başvuru sahibinden alınarak XXXXX Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,

3. Başvuru sahibi XXXXX XXXX’un tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE;

a. 283.787,85-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00-TL tedavi gideri olmak üzere

toplam 283.887,85-TL maddi tazminatın 28.10.2022 temerrüt tarihinden itibaren

işleyecek yasal faizi ile XXXXXX Sigorta A.Ş.’den alınarak başvuru sahibine verilmesine,

fazlaya ilişkin 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00-TL geçici bakıcı

gideri olmak üzere toplam 200,00-TL tazminat talebinin reddine,

b. Başvuru sahibi tarafından ödenmiş olan 162,50-TL başvuru ücreti, 4.098,82-TL ek

başvuru ücreti ve 3.450,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.711,32-TL

yargılama masrafının kabul – red oranına göre hesaplanan 7.705,89-TL’sinin XXXXX

Sigorta A.Ş.’den alınarak başvuru sahibine verilmesine, bakiye bedelin başvuru sahibi

üzerine bırakılmasına,

c. Başvuru sahibi kendini vekille temsil ettirdiğinden, 44.583,18-TL vekâlet ücretinin

XXXXXSigorta A.Ş.’den alınarak başvuru sahibine verilmesine,

d. Davalı sigorta şirketi kendini vekille temsil ettirdiğinden, 40,00-TL vekâlet ücretinin

başvuru sahibinden alınarak XXXXXXSigorta A.Ş.’ye verilmesine,

15

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır

Bu döküman e-imzalıdır

Doğrulama Kodu:XXXXXXX4

Doğrulama Linki : https://online.sbm.org.tr:443/sbm-belge/public/belgeDogrulama/sorgu.sbm

4. Başvuru sahibi XXX’nin tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE;

a. 427.880,57-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.119,43-TL geçici bakıcı gideri ve

100,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 430.100,00-TL maddi tazminatın

28.10.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile XXXXXXXXX.’den

alınarak başvuru sahibine verilmesine, fazlaya ilişkin 100,00-TL geçici iş göremezlik

tazminatı talebinin reddine,

b. Başvuru sahibi tarafından ödenmiş olan 162,50-TL başvuru ücreti, 6.290,50-TL ek

başvuru ücreti ve 3.450,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.903,00-TL

yargılama masrafının kabul – red oranına göre hesaplanan 9.900,70-TL’sinin XXXXXA.Ş.’den alınarak başvuru sahibine verilmesine, bakiye bedelin başvuru sahibi

üzerine bırakılmasına,

c. Başvuru sahibi kendini vekille temsil ettirdiğinden, 66.214,00-TL vekâlet ücretinin

XXXX A.Ş.’den alınarak başvuru sahibine verilmesine,

d. Davalı sigorta şirketi kendini vekille temsil ettirdiğinden, 20,00-TL vekâlet ücretinin

başvuru sahibinden alınarak XXXXXXX’ye verilmesine

5684 sayılı Kanunun 30/12. maddesi hükmü gereği, kararın bildirim tarihinden itibaren 10

gün içinde Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere oy çokluğu ile

karar verildi.

AXXXXX

XXXXXX