ŞENEL 
Jan 31
FETHİYE CEZA MAHKEMESİ HIRSIZLIK SUÇU
T.C. "MAHKUMİYET"
FETHİYE ASLİYE CEZA MAHKEMESİ
DOSYA NO : XXEsas
KARAR NO : XX
[C.SAVCILIĞI ESAS NO] : XXXXX
G E R E K Ç E L İ K A R A R
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM : XXXXX
C. SAVCISI : XXXXXX
KATİP : XXXXXX
DAVACI : K.H.
KATILAN : XX, X oturur. TC Kimlik No:XXXX
VEKİLİ : Av. TEVFİK GÖRKEM ŞENEL, FETHİYE AVUKAT
SANIK : XXXXXXX
MÜDAFİİ : Av. XXXXXX,
Av. XXXXXX,
SUÇ : Bina İçinde Muhafaza Altına Alınmış Olan Eşya Hakkında Hırsızlık
SUÇ TARİHİ / SAATİ : XXXX
SUÇ YERİ : MUĞLA/FETHİYE
KARAR TARİHİ : XXXXX
Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığının 09/12/2024 tarih ve 202XXXXXXX esas sayılı iddianamesiyle mahkememize açılan kamu davasının Ceza Muhakemesi Kanunu'na göre yapılan açık yargılaması sonucunda;
İDDİA:
Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığının 09/12/2024 tarih ve 2XXXXXX esas sayılı iddianamesinde; sanığın "Bina İçinde Muhafaza Altına Alınmış Olan Eşya Hakkında Hırsızlık" suçunu işlediği iddia edilmiş ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu 142/2.h.2, 143/1, 53/1-2-3, 58.maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
ŞİKAYET:
Katılan XX Beyanında:
"Ben haklarımı anladım avukat talebim yoktur, önceki beyanlarımı tekrar ederim, olay tarihinde Migros markete alış verişe gitmiştim. Ödeme yaparken kasanın orada cüzdanımı ve telefonumu bırakmıştım, o esnada sanık almış, bu olaydan iki gün sonra da şahısın sattığı kişi benim telefonumu iade etti. Telefonu teslim aldığımda telefon hasarlı idi. Ekranında çizik vardı. Aynı zamanda sim kartı ve kılıfı da yoktu. Zaten telefon teslim alındığında kolluğun çektiği fotoğraftan da telefonun ekranında çizik olduğu bellidir. Telefonu henüz yaptırmadım. Ancak ekranın değiştirmesinin değeri de yaklaşık 15000TL dir, bu nedenle zararım daha fazladır. sanıktan şikayetçiyim, zararım giderilmemiştir. davaya katılmak istiyorum," diyerek beyanda bulunmuştur.
SAVUNMA:
Sanık XXXr Alınan Savunmasında:
"İddianamede üzerime atılı suçlamayı anladım, olay günü ben çok alkollüydüm, bunun etkisi ile de söz konusu telefonu aldım, telefonun kimseye ait olmadığını düşündüğüm için de daha sonra telefonu sattım. Daha sonra telefonun başka birine ait olduğunu öğrenince telefonu geri aldım, müştekiye de iade ettim. Sim kartı ve kılıfı hakkında bir bilgim yoktur, ancak karşı tarafın zararı var ise karşılamak isterim. öncelikle beraatime mahkeme aksi kanatte ise lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep ederim," diyerek savunmada bulunmuştur.
Sanık hakkında 5237 Sayılı TCK'nun 58. , 168/1-2 maddesinin uygulanması ihtimaline binaen 5271 sayılı CMK'nun 226. maddesi uyarınca Sanığa ek savunma hakkı verilmiş;
Sanık Ek Savunmasında:"Ek savunmanını mahiyetini anladım,ek savunma için süre talep etmiyorum, önceki savunmalarımı tekrar ederim" dedi.
MÜTALAA:
İddia Makamı Esas Hakkındaki Mütalaasında:
"Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın 05/11/2024 tarihinde gece vakti saat 20:30 sıralarında Migros isimli iş yerinde müşteki tarafından unutulan cep telefonunu alarak hırsızladığı, sanığın ertesi gün suça konu telefonu telefoncuya sattığı, sanığın her ne kadar cep telefonunun müştekiye iadesini sağlamış ise de,müştekinin ek beyanı ile sabit olan cep telefonu kılıfı ve sim kartını müştekiye soruşturma aşamasında iade etmediği, daha sonra kovuşturma aşamasında zararın giderildiği, sanığın böylelikle üzerine atılı Bina İçinde Muhafaza Altına Alınmış Olan Eşya Hakkında Hırsızlık suçunu işlediği anlaşılmakla TCK 142/2.h.2,143/1, 168/2, 53/1-2-3, 58/6-7 maddesi uyarınca cezalandırılmasına, bu aşamada adli kontrol koruma tedbirinin aynen devamına karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur." demiştir.
DELİLLER :
Belge Delilleri:
Sanığın nüfus ve adli sicil kaydı, sanık savunması, müşteki beyanı, kolluk tarafından tutulan tutanaklar dosya arasındadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE ULAŞILAN KANAAT :
İddia ve savunma, nüfus ve sabıka kayıtları, sanık savunması, katılan beyanı, kamera görüntüleri, kolluk tarafından tutulan tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 05/11/2024 tarihinde Migros isimli iş yerinin kasa bölümünde saat 20:30 sıralarında katılanın cep telefonunu unuttuğu, sanığın ise suça konu cep telefonunu bulunduğu yerden katılanın rızasına aykırı olarak aldığı ve hakkında nitelikli hırsızlık suçunu işlediği iddiası ile açılan dava bakımından, sanığın alınan savunmalarında, olay günü alkollü olduğunu ve alkolün etkisi ile telefonu aldığını, bu telefonu sattığını, ancak daha sonra telefonu katılana iade ettiğini beyan ederek eylemlerini ikrar ettiği, ancak katılanın alınan beyanlarında telefonun üzerinde derin çizikler olduğunu, kılıfının ve sim kartının da olmadığını beyan ederek zararının olduğunu ifade ettiği, mahkememiz aşamasında sanığın etkin pişmanlık göstererek katılanın belirtmiş olduğu bu zararı giderdiği, bu hali ile kamera kayıtları, sanığın ikrar içeren savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, olay tarihinde gece vakti saat 20:30 sıralarında Migros isimli iş yerinde sanığın, katılan tarafından unutulan cep telefonunu rızasına aykırı olarak aldığı sabit kabul edilen olayda, sanığın üzerine atılı "bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık" suçunu işlediği anlaşılmakla, eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 142/2-h.maddesi gereğince, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ile zaman, suç konusunun önem ve değeri dikkate alınarak takdiren 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın eylemini gece vakti gerçekleştirmiş olduğu anlaşıldığından cezasında TCK'nun 143.maddesi uyarınca 1/2 oranında arttırım yapılmasına, sanığın kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık göstererek katılanın zararının tazmin ettiği anlaşılmakla, cezasından TCK'nun 168/2.maddesi uyarınca takdiren 1/2 oranında indirim yapılmasına, sanığın şahsi ve sosyal durumu, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası olumsuz etkileri lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek TCK'nun 62/1.maddesi gereği sanığın cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılmasına, sanık hakkında hükmolunan netice ceza iki yıldan fazla süreli olmakla, yasal koşulları oluşmayan CMK'nun 231/5.maddesi ile TCK'nun 51.maddesi ve TCK'nun 50.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, sanığın tekerrüre esas sabıkası olduğu anlaşılmakla hakkında TCK'nu 58.maddesi hükümlerinin uygulanmasına, bu aşamada sanık hakkında verilen adli kontrol kararlarının karar kesinleşinceye kadar devamına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Sanığın üzerine atılı "bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık" suçunu işlediği anlaşılmakla, eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 142/2-h.maddesi gereğince, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ile zaman, suç konusunun önem ve değeri dikkate alınarak takdiren 5 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2-Sanığın eylemini gece vakti gerçekleştirmiş olduğu anlaşıldığından, cezasında TCK'nun 143.maddesi uyarınca 1/2 oranında arttırım yapılarak sanığın 7 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3-Sanığın kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık göstererek katılanın zararını tazmin ettiği anlaşılmakla, cezasından TCK'nun 168/2.maddesi uyarınca takdiren 1/2 oranında indirim yapılarak 3 YIL 9 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
4-Sanığın şahsi ve sosyal durumu, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası olumsuz etkileri lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek TCK'nun 62/1.maddesi gereği sanığın cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 3 YIL 1 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
5-Sanık hakkında hükmedilen cezasında, şartları oluşmadığından başkaca arttırım ve indirim yapılmasına yer olmadığına,
6-Sanık hakkında hükmolunan netice ceza iki yıldan fazla süreli olmakla, yasal koşulları oluşmadığından hakkında verilen hükmün CMK'nun 231/5.maddesi uyarınca açılanmasının geri bırakılmasına, TCK'nun 51. maddesi uyarınca ertelenmesine ve TCK'nun 50.maddesi uyarınca seçenek tedbirlere çevrilmesine kanunen YER OLMADIĞINA,
7-Kasıtlı bir suçtan mahkumiyetine karar verilen sanık hakkında Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 gün ve 140-85 sayılı iptal kararı gözetilerek 7242 sayılı kanunun 10.maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3.maddesinin UYGULANMASINA,
8-Sanığın adli sicil kaydında gözüken, tekerrüre esas Malatya 1.Ağır Ceza Mahkemesi' nin 2016/254 Esas 2017/36 Karar sayılı ilamının, 19/01/2022 tarihinde kesinleştiği, sanığın bu tarihten sonraki yasal sürelerde yeniden kasten suç işlediği anlaşılmakla; 5237 sayılı TCK'nun 58/6-7.maddesi gereğince sanığa verilen cezanın MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİNE GÖRE ÇEKTİRİLMESİNE ve sanık hakkında CEZANIN İNFAZINDAN SONRA DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİNİN UYGULANMASINA,
9-Sanık hakkında verilen "Yurt Dışına Çıkmamak (CMK 109/3-a)" ve "belirlenen yerlere başvurmak (CMK 109/3-b)" şeklindeki ADLİ KONTROL KARARLARININ KARAR KESİNLEŞİNCEYE KADAR DEVAMINA,
Sanık ve müdafiinin adli kontrolün devamı kararına karşı açıklanma tarihinden itibaren 2 HAFTA içinde mahkememize dilekçe vermek veya zabıt katibine beyanda bulunarak tutanağa geçirtmek suretiyle Fethiye Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesi'ne İTİRAZ başvuru yolunun açık olduğunun ihtarına, (sanık müdafiine ihtarat yapıldı)
10-Katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine,
11-Yargılama nedeniyle yapılan 370,00TL tebligat gideri, 129,00TL posta gideri olmak üzere toplam 499,00TL nin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına ,
12-Karar kesinleştiğinde 5320 sayılı yasanın 16/1.maddesi gereğince karardan bir örneğin soruşturmada görev almış olan kolluk birimine GÖNDERİLMESİNE,
DAİR; İddia makamının mütalaasına uygun, sanık müdafii ve katılan vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluklarında, hükmün gerekçesiyle birlikte taraflara tebliğ edildiği tarihten itibaren; 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 273. maddesi gereğince İKİ HAFTA İÇİNDE mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya tutanağa geçirilmek koşulu ile zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle(hakim tarafından onaylanmak şartıyla) veya CMK'nun 263. maddesi gereğince bulunduğu ceza infaz kurumu kanalı aracılığı ile vereceği dilekçe ile DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNE İSTİNAF KANUN YOLUNA başvurma hakkı açık olmak üzere , CMK.nın 35/1. maddesi gereğince hüküm fıkrası tutanağa geçirilmek suretiyle açık duruşmada Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince TÜRK MİLLETİ ADINA verilen karar usulen okunup açıklandı.
Etiketler: hırsızlık suçu hırsızlık ceza mahkemesi hırsızlık fethiye asliye ceza mahkemesi fethiye avukat