ŞENEL 
Feb 10
Orman Alanlarının İşgali Ormandan Faydalanma Orman İçinde Yerleşilmesi
T.C.
FETHİYE
6. ASLİYE CEZA MAHKEMESİ
"BERAAT, MAHKUMİYET,
H.A.G.B."
DOSYA NO : xxxxxxx
KARAR NO : 2xxxxxxx
[C.SAVCILIĞI ESAS NO] : xxxxxx
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM : BÜxxx
C. SAVCISI : PINxxxxxxxx41870
DAVACI : K.H.
KATILAN : FETHİYE ORMAN İŞLETME MÜDÜRLÜĞÜ, Tuzla Mah İnönxxxxxxxx
VEKİLLERİ : Av. xxxxxx
SANIK : xxxxxxxxxxx
MÜDAFİİ : Av. TEVFİK GÖRKEM ŞENEL, Foça Mah.967 Sokak No:28/D 48800 Fethiye/MUĞLA
SANIK : xxxxxx
MÜDAFİİ : Av. xxxxxxthiye/ MUĞLA
Av. xxxxxANKARA
Av. xxxxxxxxN, Kızılırmak Mahallesi 1446.Sokak Altexxxxxx
SANIK : xxxxx, Şükrü ve Hanife oğlu, 12/07/1957 ERYxxxxxxxxxxxxx1A İç Kapı No:7 Etimesgut/ANKARA adresinde oturur. TC Kimlik No:xxxxx
MÜDAFİİ : Av. MxxxxxN, Babataşı MahallxLA
Av. NxxxxxxxN, Kızılırmak Mahallesi 144x
Av. xxxxxxN, Kızılırmak Mahallesi 1446x
SUÇ : Orman Alanlarının İşgali Ormandan Faydalanma ve Orman İçinde Yerleşilmesi
SUÇ TARİHİ : 12/0xxxxx
SUÇ YERİ : MUĞLA/FETHİYE
KARAR TARİHİ : 07xxxxx
Yukarıda açık kimliği yazılı sanıklar hakkında mahkememizde yapılan açık yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30/05/2017 tarih ve xxxxxxxx Esas sayılı iddianamesiyle; Fethiye Orman İşletme Müdürlüğü Üzümlü Orman İşletme Şefliği sınırlarında kalan Seydikemer İlçesi Çayan Mahallesi içerisinde kalan 250 nolu bölmede, DSİ'nin yüklenici firması olan Txxxxxxxx.'nin malzeme ocağı olarak 5427,352 metrekare alan için izin aldığı, ve fakat görevlilerin suç tutanağı tarihinde ilgili bölmede yaptıkları kontrolde izin alanı dışında 5784,57 metrekare aşım olduğunun tespit edildiği, ilgili firmanın şantiye şefi olan şüphelinin alınan savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği, 6831 sayılı Kanun'un 17.maddesinde; "..........geçici çevirmeler şeklinde düzenlemeler dışında, her çeşit bina, ağıl ve hayvanların barınmasına mahsus yerler yapılması, tarla açılması, işlenmesi, ekilmesi ve orman içinde yerleşilmesi yasaktır." hükmünün bulunduğu ve bu eylemin aynı yasanın 93/1 maddesi gereği suç olduğu, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde şüphelinin üzerine atılı suçu işlediği iddiasıyla eylemine uyan 6831 sayılı Orman Kanunu 93/1, 53 maddeleri gereğince cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış, yapılan yargılama sonucunda mahkememizin 2xxxxxxx8 Esas, 202xxxxxxxxxx Karar sayılı kararına karşı sanık müdafii Av. Tevfik Görkem Şenel tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi'nin 16/03/2023 tarih ve xxxxxx Esas, 202xxxxxxxx Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla dosya yeniden ele alınmıştır.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi bozma ilamı da dikkate alınarak; DSİ'nin yüklenici firması olan ve hakkında suç tutanağı düzenlenen xxxxxxxxxxxx A.Ş. isimli firmanın yetkililerinin, 01/08/2016 tarihli ve 9127 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde xxxxxxxx olduklarının ilan edildiği anlaşılmakla, şirket yetkilileri hakkında işgal ve faydalanma suçu ile ilgili olarak Cumhuriyet Başsavcılığına mahkememizle birleştirme talepli olarak suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiş, Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05/04/2024 tarih, xxxxxxx esas sayılı iddianamesi ile Fethiye Orman İşletme Müdürlüğü Üzümlü Orman İşletme Şefliği sınırlarında kalan Seydikemer İlçesi Çayan Mahallesi içerisinde kalanxxxxxxxnolu bölmede, DSİ'nin yüklenici firması olan TxxxxxxxxxxŞ.'nin malzeme ocağı olarak 5427,352 metrekare alan için izin aldığı, ve fakat görevlilerin suç tutanağı tarihinde ilgili bölmede yaptıkları kontrolde izin alanı dışında 5784,57 metrekare aşım olduğunun tespit edildiği, Fethiye 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin xxxxxxxx Esas sayılı dosyası üzerinden DSİ'nin yüklenici firması olan xxxxxxxx'nin yetkilileri olan şüpheliler xxxxxxxxhakkında suç duyurusunda bulunulduğu, şüpheliler ifadelerinden her ne kadar üzerilerine atılı suçlamaları kabul etmemiş ise de; İzmir BAM 11. CD xxxxxxxx Esas satılı bozma ilamı, mahkeme suç duyurusu ve tüm dosya kapsamından şüphelilerin 6831 sayılı Kanun 93/1-2'de düzenlenen işgal ve faydalanma suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasının mahkememizin 29/04/2024 Tarih, 2024/312 Esas, 2024/253 Karar sayılı kararı ile bu dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
DELİLLER:
İddia, sanığa ait nüfus ve adli sicil kayıtları, xxxxxxxx tarihli suç tutanağ, orman tahdit haritası, orman meşçere haritası, keşif zaptı, bilirkişi raporları dosyada mevcuttur.
SAVUNMA:
Sanık xxxxxxxxsavunmasında;"Ben daha önce soruşturma ve kovuşturma aşamasında ifade vermiştim, o ifadem doğrudur, aynen tekrar ederim. Ben o dönemde Endaş İnşaat isimli şirkette Çanakkalede inşaat mühendisi olarak çalışıyordum. Ben o dönemde mesleğimin başındaydım, sık sık iş değiştiriyordum. xxxxxxt AŞ isimli şirkette kısa süreli çalıştım, iyi niyetime binaen beyanda bulundum ve sanık sıfatıyla yargılandığımı anladım, olayın üzerinden uzun zaman geçtiği için bu şirket ile aramızda yapılan iş sözleşmesi elimde yoktur, ben inşaat mühendisi olarak çalışıyordum, bentler ve taş duvarlar yapıyorduk, inşaat kısmıyla ilgili sorumluydum, inşaata gelen malzemelerin nereden geldiği konusunda bir bilgim yoktur, dava konusu yere malzeme ocağı kurulması konusunda yetki ve sorumluluğum bulunmamaktadır, ben bu şirkette çalışandım, sorumluluğum bulunmamaktadır, beraatimi talep ederim, okunan beyanım doğrudur bana aittir, içeriğini aynen tekrar ederim, eklemek istediğim bir husus yoktur, aleyhe olan hususları kabul etmiyorum, öncelikle beraatimi talep ederim, mahkeme aksi kanaatte ise hakkımda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini kabul ederim, müştekinin şikayetten vazgeçmesi halinde şikayetten vazgeçme beyanını kabul ederim." diye beyanda bulunmuştur.
Sanık xxxxxxx talimat mahkemesinde alınan savunmasında;"Ben TxxxxxxxxAnonim şirketinin suç tarihi itibariyle yetkilisi olduğum doğrudur. Fakat ben fiilen işlerde çalışmıyordum. Kağıt üstünde benim yetkili olarak gözükmekteyim. İşleri oğlum diğer sanık yapar. Ben suç konusu yerde taş duvar işini almıştık. Ben olay tarihinde ise 2017 yılında Ankara'daydım. Fethiye ilçesinde bulunmadım. İddia edildiği gibi izin alanı dışında 5784,57 metrekare aşımı ben yapmadım. Orada bulunan kişiler yapmış olabilir. Bu olayda kusurum ve kastım yoktur. Suçsuzum. Beraatimi isterim. Mahkeme aksi kanaatte ise lehe hükümlerin uygulanmasını talep ederim. Önceki savunmalarımı tekrar ederim. " diye beyanda bulunmuştur.
Sanık xxxxxxxxxtalimat mahkemesinde alınan savunmasında;"Ben xxxxxxxx Anonim Şirketinin yetkilisi olduğum doğrudur. Fiilen işleri ben yürütürüm. Babam kağıt üzerinde yetkilidir ve çoğunlukla da Ankara'da bulunur. Babamın olayla herhangi bir ilgisi yoktur. Ben Devlet Su İşlerinin Yukarxxxxxx sel önlemesini işini almıştım. Aşım yapılan yer devlete aittir. Buradan sadece taş alınmıştır. Devletin izin verdiği şekilde taş alınmıştır. Aşım yapmam söz konusu değildir. Aşım yapıldıysa da bunu benim bilmem mümkün değildir. Görevli mühendislerin sorumluluğundadır. Üzerime atılı orman alanlarının işgali, ormanlardan faydalanma, ormanları içine yerleşilmesi suçlarını kabul etmiyorum. Bu konuyla da ilgili olarak kurum zararı olarak tarafıma yüklü bir idari para cezası verilmişti. Ben de bunu orman idaresine ödedim. Suçsuzum. Beraatimi isterim. Mahkeme aksi kanaatte ise lehe hükümlerin uygulanmasını talep ederim. Önceki savunmalarımı tekrar ederim. " diye beyanda bulunmuştur.
İDDİA MAKAMININ MÜTALAASI:
Cumhuriyet Savcısı esas hakkındaki mütalaasında;"Fethiye Orman İşletme Müdürlüğü Üzümlü Orman İşletme Şefliği sınırlarında kalan Seydikemer İlçesi Çayan Mahallesi içerisinde kalan 2xxxxxxxxxolu bölmede, DSİ'nin yüklenici firması olan Txxxxxxxx'nin malzeme ocağı olarak 5427,352 metrekare alan için izin aldığı, ve fakat görevlilerin suç tutanağı tarihinde ilgili bölmede yaptıkları kontrolde izin alanı dışında 5784,57 metrekare aşım olduğunun tespit edildiği, yapılan araştırmada şantiye şefinin sanık xxxxxx olduğunun tespit edildiği, ayrıca TxxxxxxxxNin yetkililerinin ise diğer sanıklarxxxxxxxxxxxolduklarının tespit edildiği, dosya kapsamında yapılan incelemede sanık xxxxxxxxxxnun dava konusu yere malzeme ocağı kurması konusunda yetkisi ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığına ilişkin herhangi bir tespit yapılamadığı, bu haliyle sanıkxxxxxxxnun mahkumiyetine yeter nitelikte delil bulunmadığı anlaşılmakla CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, ayrıca her ne kadar diğer sanıklar xxxxxxxxxx üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmediklerini beyan etmiş iseler de, xxxxxxxx. Nin yetkilileri oldukları hususu da dikkate alındığında sanıkların orman alanlarında işgal ve faydalanma suçunu işledikleri anlaşılmakla sanıklar xxxxxxxxxxn eylemlerine uyan 6831 sayılı Orman Kanunu 93/1-2, TCK'nın 53 maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur." diye beyanda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Sanıkların savunmaları, sanık müdafiilerinin beyanları ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Fethiye Orman İşletme Müdürlüğü Üzümlü Orman İşletme Şefliği sınırlarında kalan xxxxxxxxx, DSİ'nin yüklenici firması olan Txxxxxxxxx.'nin malzeme ocağı olarak 5427,352 metrekare alan için izin aldığı, ve fakat görevlilerin suç tutanağı tarihinde ilgili bölmede yaptıkları kontrolde izin alanı dışında 5784,57 metrekare aşım olduğunun tespit edildiği şeklinde gerçekleştiği mahkememizce kabul edilen olayda sanıkların aşamalardaki savunmalarında üzerilerine atılı suçlamaları kabul etmediklerini beyan ettikleri, buna karşılık sanıklar xxxxxxxxın xxxxxxxx. Nin yetkilileri oldukları, mahallinde yapılan keşif neticesinde alınan fen bilirkişi raporu ile sanıkların açma yapmış olduğu iddia edilen yerin kadastrosu kesinleşmiş orman sınırları içerisinde olduğu, maden ocağı için izin verilen alanın dışında kepçe ile kazılma nedeniyle orman bitki örtüsünün zarar gördüğü ve bu eylemlerin açma yapmak suretiyle işgal ve faydalanma olduğuna ilişkin orman mühendisi bilirkişisi raporu birlikte değerlendirildiğinde sanıkların savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilerek savunmalarına itibar edilmemiş ve mahkememizce sanıkların üzerine atılı suçları işledikleri kanaatine varılmakla sanıkların ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Her ne kadar sanık xxxxxxx hakkında orman alanının işgali, ormandan faydalanma ve orman içinde yerleşilmesi suçundan 6831 Sayılı Kanunun 93/1, 93/2 maddeleri gereğince cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; sanığın aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği, istinaf ilamı doğrultusunda yapılan araştırma neticesinde ise dosya kapsamında yapılan incelemede sanıkxxxxxxxxu'nun dava konusu yere malzeme ocağı kurması konusunda yetkisi ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığına ilişkin herhangi bir tespit yapılamadığı anlaşılmakla sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut, kesin delilin elde edilememiş olması ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle CMK 223/2-e maddesi gereğince sanığın beraatine,
Sanıkxxxxxxx'ın üzerine atılı orman alanından işgal ve faydalanma suçunu işlediği subut bulmakla eylemine uyan 6831 sayılı yasanın 93/1 maddesi gereğince suçun işleniş şekli, sanığın şahsi ve sosyal durumu, işgal ve faydalanma yapılan alanın miktarı, suçun işlenmesindeki diğer özellikler dikkate alınarak takdiren ve teştiden mahkumiyetine, sanık işgal ve faydalanma suçunu tarla açmak suretiyle ve kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde işlediği anlaşıldığından 6831 sayılı yasanın 93/2 maddesi gereğince cezası 1 kat artırılmasına, sanığın suç tarihi itibariyle sabıkasız oluşu, cezanın miktarı, mahkememizce sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması 5271 sayılı CMK’nın 231/5 maddesi gereğince sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
Sanık xxxxxxxxın üzerine atılı orman alanından işgal ve faydalanma suçunu işlediği subut bulmakla eylemine uyan 6831 sayılı yasanın 93/1 maddesi gereğince suçun işleniş şekli, sanığın şahsi ve sosyal durumu, işgal ve faydalanma yapılan alanın miktarı, suçun işlenmesindeki diğer özellikler dikkate alınarak takdiren ve teştiden mahkumiyetine, sanık işgal ve faydalanma suçunu tarla açmak suretiyle ve kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde işlediği anlaşıldığından 6831 sayılı yasanın 93/2 maddesi gereğince cezası 1 kat artırılmasına, dosya kapsamı ve yargılama safahatinden edinilen kanaat, sanığın suç sonrası ve yargılama sürecindeki davranışları, sanığın pişmanlığının bulunmadığı, mükerrir sayılmasa da sabıkalı olan sanığın kişilik özellikleri de nazara alındığında sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi halinde, yeniden suç işlemekten çekinmesine sebep olacağı hususunda mahkememizce olumlu kanaat edinilmediğinden sanık hakkında CMK'nun 231 ve 51 maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına dair karar verilerek oluş ve kabule göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) 1-Her ne kadar sanık xxxxxx hakkında orman alanının işgali, ormandan faydalanma ve orman içinde yerleşilmesi suçundan 6831 Sayılı Kanunun 93/1, 93/2 maddeleri gereğince cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle CMK 223/2-e maddesi gereğince sanığın BERAATİNE,
2-Sanık kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan 2025 Yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince takdir olunan 30000,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden tahsili ile sanığa verilmesine,
B) 1-Sanık xxxxxın üzerine atılı orman alanından işgal ve faydalanma suçunu işlediği subut bulmakla eylemine uyan 6831 sayılı yasanın 93/1 maddesi gereğince suçun işleniş şekli, sanığın şahsi ve sosyal durumu, işgal ve faydalanma yapılan alanın miktarı, suçun işlenmesindeki diğer özellikler dikkate alınarak takdiren ve teştiden 1 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2-Sanık işgal ve faydalanma suçunu tarla açmak suretiyle ve kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde işlediği anlaşıldığından 6831 sayılı yasanın 93/2 maddesi gereğince cezası 1 kat artırılarak 2 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3-Cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri dikkate alınarak 5237 sayılı TCK’nın 62/1 maddesi gereğince cezadan 1/6 oranında indirim yapılmasına ve sanığın 1 YIL 8 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
4-24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek ve 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. Maddesiyle üçüncü fıkrada yapılan değişiklik de gözetilmek suretiyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1-2-3 madde ve fıkralarının tatbikine,
5-Sanığın suç tarihi itibariyle sabıkasız oluşu, cezanın miktarı, mahkememizce sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması 5271 sayılı CMK’nın 231/5 maddesi gereğince sanık hakkında verilen HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA,
6-Sanığın CMK 231/8 maddesi gereğince 5 YIL SÜREYLE DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİNE TÂBİ TUTULMASINA,
7-Denetimli serbestlik süresi boyunca denetimli serbestlik tedbiri olarak sanığa takdiren BİR YÜKÜMLÜLÜK YÜKLENMESİNE YER OLMADIĞINA,
8-Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmediği takdirde açıklanması geri bırakılan hüküm ortadan kaldırılarak, davanın düşmesi kararı verileceği; denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi halinde, mahkememizce hükmünün açıklanacağı konusunda sanığa ihtaratta bulunulmasına, (ihtarat yapılamadı)
C) 1-Sanık xxxxxx'ın üzerine atılı orman alanından işgal ve faydalanma suçunu işlediği subut bulmakla eylemine uyan 6831 sayılı yasanın 93/1 maddesi gereğince suçun işleniş şekli, sanığın şahsi ve sosyal durumu, işgal ve faydalanma yapılan alanın miktarı, suçun işlenmesindeki diğer özellikler dikkate alınarak takdiren ve teştiden 1 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2-Sanık işgal ve faydalanma suçunu tarla açmak suretiyle ve kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde işlediği anlaşıldığından 6831 sayılı yasanın 93/2 maddesi gereğince cezası 1 kat artırılarak 2 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3-Cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri dikkate alınarak 5237 sayılı TCK’nın 62/1 maddesi gereğince cezadan 1/6 oranında indirim yapılmasına ve sanığın 1 YIL 8 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
4-24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek ve 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. Maddesiyle üçüncü fıkrada yapılan değişiklik de gözetilmek suretiyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1-2-3 madde ve fıkralarının tatbikine,
5-Dosya kapsamı ve yargılama safahatinden edinilen kanaat, sanığın suç sonrası ve yargılama sürecindeki davranışları, sanığın pişmanlığının bulunmadığı, mükerrir sayılmasa da sabıkalı olan sanığın kişilik özellikleri de nazara alındığında sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi halinde, yeniden suç işlemekten çekinmesine sebep olacağı hususunda mahkememizce olumlu kanaat edinilmediğinden sanık hakkında CMK'nun 231 ve 51 maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına,
6-Karar kesinleştiğinde sanığın adli sicil kaydında görülen Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/869 Esas, 2012/127 Karar sayılı ilamı nedeniyle gereğinin takdir ve ifası için mahkemesine ihbarda bulunulmasına,
Ç) Katılan Fethiye Orman İşletme Müdürlüğü kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan 2025 Yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince takdir olunan 30000,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklar xxxxxxxxan tahsili ile katılana verilmesine,
D) Sanık xxxxxxnun sarfına sebebiyet verdiği yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılmasına, sanıklar xxxxxx'ın sarfına sebebiyet verdikleri 5 adet e-tebligat gideri 50,00 TL, 5 adet tebligat gideri 449,00 TL, 6 adet posta gideri 398,50 TL olmak üzere toplam 897,50 TL nin sanıklar xxxxxxtan eşit miktarda, her bir sanıktan 448,75 TL olarak tahsiline,
Dair, sanık müdafiilerinin yüzüne karşı, sanıklar ve katılan idare vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren mahkememize ya da başka yer asliye ceza mahkemesine verilecek bir dilekçe veya zabıt katibine yapılacak sözlü beyanın zapta geçirilmesi sureti ile 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, Cumhuriyet Savcısının katılımıyla ve mütalaaya uygun olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
¸e-imzalıdır
Etiketler: